Ankieta: Za którymi zmianami jesteś?
Ankieta jest zamknięta.
Zmniejszenie kosztów wyrównania terenu
35.29%
6 35.29%
Zwiększenie udziału w kosztach przy przeładunku
23.53%
4 23.53%
Zabronienie rozbudowywania miast powyżej pewnego progu
11.76%
2 11.76%
Jestem przeciwny wszystkim zmianom
29.41%
5 29.41%
Razem 17 głosów 100%
*) odpowiedź wybrana przez Ciebie [Wyniki ankiety]

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Mapa Polski - propozycje kilku zmian
#1
Hej, mam dwie alternatywne (ale nie wykluczające się) propozycje zmian w configu i jedną w regulaminie.

Propozycje zmian w configu są podyktowane tym, że rejony górzyste na mapie Polski mają potencjał, ale trudno je rozwijać. I tu chodzi mi o miejscowości będące dość wysoko, w realu są w nich płaskie tereny, ale jako że mapa jest zmniejszona, nie udało się ich zachować. Więc fajnie by było, gdyby dało się jakoś to ogarnąć.

Zmiany w configu
  • Koszt zmiany terenu porównywalny z oryginalnym (np. 2-krotność ceny). Prosta metoda na wyrównanie terenu, co pozwoliłoby wybudować stację.
  • Zwiększenie udziału cen w przeładunku nawet do 100% a przynajmniej do wartości oryginalnej. Choć 100% wartość by nie była zła, za czas oczekiwania i tak spada cena.
Zmiana w regulaminie
Ta plaga utrzymuje się głównie na Śląsku. Co chwilę jakiś gracz chce rozbudowywać miasta i zabudowuje ulicami całą aglomerację. Nie da się przez to zbudować własnych tras, zwłaszcza kolejowych. Niech jakieś możliwości rozbudowy niech będą, ale do pewnego progu, przecież jeśli ktoś zabudowuje całą aglomerację, to jest to wręcz bez sensu, bo miasto i tak rozbudowuje się we wszystkich kierunkach, a dla wybranego kierunku wystarczy mały fragment.
#2
(24-02-2017, 23:39)kabexxx napisał(a): Hej, mam dwie alternatywne (ale nie wykluczające się) propozycje zmian w configu i jedną w regulaminie.

Propozycje zmian w configu są podyktowane tym, że rejony górzyste na mapie Polski mają potencjał, ale trudno je rozwijać. I tu chodzi mi o miejscowości będące dość wysoko, w realu są w nich płaskie tereny, ale jako że mapa jest zmniejszona, nie udało się ich zachować. Więc fajnie by było, gdyby dało się jakoś to ogarnąć.

Zmiany w configu
  • Koszt zmiany terenu porównywalny z oryginalnym (np. 2-krotność ceny). Prosta metoda na wyrównanie terenu, co pozwoliłoby wybudować stację.
  • Zwiększenie udziału cen w przeładunku nawet do 100% a przynajmniej do wartości oryginalnej. Choć 100% wartość by nie była zła, za czas oczekiwania i tak spada cena.
Zmiana w regulaminie
Ta plaga utrzymuje się głównie na Śląsku. Co chwilę jakiś gracz chce rozbudowywać miasta i zabudowuje ulicami całą aglomerację. Nie da się przez to zbudować własnych tras, zwłaszcza kolejowych. Niech jakieś możliwości rozbudowy niech będą, ale do pewnego progu, przecież jeśli ktoś zabudowuje całą aglomerację, to jest to wręcz bez sensu, bo miasto i tak rozbudowuje się we wszystkich kierunkach, a dla wybranego kierunku wystarczy mały fragment.

1. Kiedyś chyba były niskie koszty za teren, ale teraz są wysokie z uwagi na to, że były przypadki kiedy mapa była zalewana do poziomu morza przez ludzi nierozwiniętych czy niepotrafiących grać.
#3
Można to ograniczyć w inny sposób.
#4
Można np. umieścić wzdłuż wybrzeży jakieś obiekty krajobrazowe (z dodatków), które zablokowały by przynajmniej możliwość zalania mapy.
#5
I co to miałoby dać? Administracja nie zmniejszy kosztów równania terenu.
Tak to sobie na singlu rób a nie na multi.
#6
(25-02-2017, 03:02)Sikoreł napisał(a): Można np. umieścić wzdłuż wybrzeży jakieś obiekty krajobrazowe (z dodatków), które zablokowały by przynajmniej możliwość zalania mapy.

Niestety nie ma takiego dodatku, który by się do tego nadał. Chyba jedynie OpenGFX+ Lanscape posiada obiekty, których nie da się usunąć w grze. Ale bardzo nie wydaje mi się, aby latarnie czy tam nadajniki/ kamienie ustawione co dwie, trzy kratki wzdłuż całego wybrzeża wyglądały dobrze. Smiley57

(25-02-2017, 01:41)kabexxx napisał(a): Można to ograniczyć w inny sposób.

Z samym limitem terraformacji też raczej słabo to wygląda. Aby rzeczywiście utrudniał zmianę linii brzegowej i ogólnie niszczenie tej w sumie niewielkiej mapy, musiałby być dość restrykcyjny. Dla nowobogackich, którzy już się czegoś dorobili i nie muszą się zbytnio liczyć z kosztami, będzie to jednak raczej upierdliwe - wyrównanie terenu pod stację 3x10 trwałoby kilka minut (czyli mniej więcej tyle co budowa kanału morskiego do Słupska).

Niżej konkretne ustawienia.
[construction]
terraform_per_64k_frames = 800
terraform_frame_burst = 8


(24-02-2017, 23:39)kabexxx napisał(a): Zmiany w configu
[*]Zwiększenie udziału cen w przeładunku nawet do 100% a przynajmniej do wartości oryginalnej. Choć 100% wartość by nie była zła, za czas oczekiwania i tak spada cena.
Nawet nie bardzo wiem co to właściwie by zmieniało. 92

(24-02-2017, 23:39)kabexxx napisał(a): Zmiana w regulaminie
...Co chwilę jakiś gracz chce rozbudowywać miasta i zabudowuje ulicami całą aglomerację. Nie da się przez to zbudować własnych tras, zwłaszcza kolejowych...

Co do takich sytuacji są już dwa punkty w regulaminie, może nie wprost, ale odnoszące się do sytuacji, którą opisałeś.
2. Nie blokujemy graczy.
3. Nie wykupujemy terenu wokół przedsiębiorstw.

Można by było w trzecim punkcie dla większej jasności dodać "i miast". Chociaż moim zdaniem lepiej by było całkiem zmienić ten punkt aby brzmiał:
"Nie wykupujemy terenu ani nie budujemy w sposób, który znacząco utrudniłby grę pozostałym graczom."
#7
Zysk z przeładunku by pomógł ogarnąć tereny górzyste bez, lub z małym, przekształcaniem terenu - można byłoby stworzyć system przesiadkowy. Teraz, gdy jest to 51%, ponad połowa kasy ucieka. 

Co do punktów, chodziło mi o coś konkretnego, bo ogólnikowe zasady, jak powiedziałeś, już są.
#8
Nie ma czegoś takiego jak straty i zysk z przeładunku, to tylko służy do formalnego rozdziału zysków między pojazdy, ale całość finalnie idzie do twojej kieszeni (o ile nie ma współdzielenia infrastruktury).

Ograniczenie szybkości niwelacji terenu to dobry pomysł, muszę u siebie takie coś ustawić ale z innych powodów - czasem się mysz omsknie i mnóstwo kasy idzie dosłownie w błoto.
#9
Faktycznie, więc może jakiś admin edytować ankietę z tym udziałem w przeładunku?

W takim przypadku może dać udział pośrednika do 0?
#10
Zrobiłem sobie mały test, aby sprawdzić jak to rzeczywiście działa. Firma miała dwa połączenia z przeładunkiem. Rezultaty zmiany ustawień z 51% na 100% wydają się dość jednoznaczne...

[Obrazek: 973a_Dochody_z_transferu.png]

Różnicę widać było za to w podziale dochodów - były nieco bardziej wyrównane, co w sumie byłoby niezłym argumentem za taką zmianą. Rzadziej zdarzałyby się absurdalne, ujemne dochody.
Wygląda to tak, że jeżeli ustawienie wynosi 0%, pierwsze pojazdy w łańcuch przewozowym w ogóle nie mają żadnego przychodu. Natomiast jeśli wynosi 100% przychód jest już bardziej zbliżony do tego jaki otrzymałby za dostarczenie towaru na odległość, którą przebył.
Jestem na 100% za!

Btw. Czy tylko mnie drzaźni ten gimbusowy błąd z "Wykresem obrotów"?
#11
Cytat:Różnicę widać było za to w podziale dochodów - były nieco bardziej wyrównane, co w sumie byłoby niezłym argumentem za taką zmianą. Rzadziej zdarzałyby się absurdalne, ujemne dochody. 
Właśnie dlatego jestem za zerem. Z dochodów pojazdu końcowego ma się gotowy dochód, a koszty widać wprost i można jednym rzutem oka oszacować, czy się opłaca. Obecnie problemem są sztuczne straty z powodu pojedynczych opóźnień czy błędów z obliczania kredytów pojazdów dowożących.

Domyślam się, że to ze względu na możliwość podwyższania statystyk na ocenie działalności firmy. Ale jak zauważyłem, nikogo na serwerze te statystyki nie obchodzą, zresztą nie da się ich utrzymaać.
#12
Ale nie można zapominać o tym, że trasy przeładunkowe działają też w odwrotny sposób, tj. jedna długa trasa łączy źródło z buforem, a z buforu pobierany jest ładunek dalej do wielu celów.

Przykład - przewóz maszyn z drugiego końca mapy do buforu umieszczonego blisko kopalń i dalej rozwożenie ich małymi pociągami. Pytanie - dlaczego małe pociągi miałyby mieć 100% zysku z tego transportu (czyli ustawienie parametru na 0%)? Przecież największą robotę robi pociąg na długim dystansie, a małe pociągi z maszynami (które zresztą powinny być ustawione na punktualność, a nie zysk) zaledwie dzielą je odpowiednio pomiędzy stacje końcowe.

Wracając do waszych wariantów, na przykładzie gór - jest tam sporo ferm owiec, z których wełnę można by było zwozić do jednego miejsca blisko nich, a następnie przewozić ją już zbiorowo dalej do zakładów odzieżowych. I znów pytanie - dlaczego cały zysk ma zgarniać pociąg wożący wełnę z buforu do celu, skoro największą robotę robią pociągi tworzące bufor?

Moim zdaniem parametr powinien być ustawiony przynajmniej na 75-80%, bo pozwala zarobić każdemu pociągowi w obu przypadkach mniej więcej sprawiedliwie. Oczywiście, dla kogoś zysk minimalny jest nic nie wartą informacją, ale np. dla mnie zysk na minusie mówi mi o tym, że moja trasa ma jakieś problemy i takie ustawienie 0% czy 100% po prostu wprowadzałoby w błąd.
#13
(25-02-2017, 22:14)pAter napisał(a): Wracając do waszych wariantów, na przykładzie gór - jest tam sporo ferm owiec, z których wełnę można by było zwozić do jednego miejsca blisko nich, a następnie przewozić ją już zbiorowo dalej do zakładów odzieżowych. I znów pytanie - dlaczego cały zysk ma zgarniać pociąg wożący wełnę z buforu do celu, skoro największą robotę robią pociągi tworzące bufor?

Właśnie źle mówisz pod względem diagnozy. Najbardziej liczy się ostatnie ogniwo oraz sam przeładunek - to ostatnie ogniwo wykonuje najdłuższą drogę, to w ostatnim ogniwie ładunek oczekuje na odjazd, podczas gdy jego wartość spada, nie w dowozie. Do ogólnego szacowania opłacalności pierwsze ogniwo jest całkowicie zbędne, a do dokładniejszego, przedpłacenie kredytu transferu jest kłamliwe i często się pojawia minus, mimo że transport jest in plus.
A gra na serwerze działa tak, że nie siedzimy w statystykach, bo co dokładniejsze szacowanie z siedzeniem w okienkach, to konkurencja wybuduje nową linię i i tak cię przegoni, a w grze minie z rok. Przecież nie włączysz sobie pauzy jak na singlu.

Jeśli natomiast ta argumentacja cię nie przekonuje, zagłosuj w ankiecie tak, jak uważasz.
#14
Kabexxx, może zanim zaczniesz wygłaszać kolejne teorie, sprawdź wcześniej czy mają jakiś związek z faktami. Dałeś propozycję tak naprawdę nie mając pojęcia czego ona dokładnie dotyczy. Nie sprawdziłeś tego. Teraz robisz to samo pisząc o rzekomej utracie wartości ładunku czekającego na transport. Miałbym więc do ciebie kolejne pytanie: czy wiesz o ile i jak szybko traci swoją wartość przeładowany na stacji ładunek czekający na transport? Najlepiej abyś podał jakiś konkretny przykład. Pytam się, bo wnioskując z tego co napisałeś jest to dla ciebie istotne i dlatego nie chcesz już ustawienia 100 tylko 0%. Z tego co ja zauważyłem, różnice w dochodzie, gdy ładunek czekał długo albo wcale są raczej symboliczne, o ile w ogóle jakieś są.
#15
Z tym pierwszym faktycznie wyszła bzdura, ale przez to, że zawzorowałem się na grze Locomotion, gdzie są straty za przeładunek. Dobra, OK, mój błąd. Rozumiem o co chodzi i nie jest potrzebne 100%.

W drugim przypadku jednak normalnie przy przeładunku leci czas transportu i cena, zgodnie z wykresem w grze.
#16
(26-02-2017, 19:02)kabexxx napisał(a): W drugim przypadku jednak normalnie przy przeładunku leci czas transportu i cena, zgodnie z wykresem w grze.

No właśnie w tym rzecz, że tak nie jest - stawki nie idą w dół podczas przeładunku.
#17
Stawka za przewóz maleje tylko wtedy, gdy towar znajduje się w pojeździe (pociągu, samochodzie, statku). Przy czym nie ma znaczenia, czy ten pojazd jedzie, czy też stoi i np. dopiero się ładuje. Dlatego m.in. nie ma sensu tworzenie zbyt długich składów, których załadunek na stacji trwa wieki, bo zanim ten skład ruszy, to już ma "zestarzały" towar.
Gdy towar czeka na stacji, nieważne czy początkowej czy przeładunkowej, to nie "starzeje się". Ale wtedy działa inny mechanizm, który powoduje "znikanie" towaru ze stacji, jeśli zalega go więcej niż 1000 szt./t. i w konsekwencji - straty na przewozie.
#18
(26-02-2017, 23:56)TadeuszD napisał(a): Stawka za przewóz maleje tylko wtedy, gdy towar znajduje się w pojeździe (pociągu, samochodzie, statku). Przy czym nie ma znaczenia, czy ten pojazd jedzie, czy też stoi i np. dopiero się ładuje. Dlatego m.in. nie ma sensu tworzenie zbyt długich składów, których załadunek na stacji trwa wieki, bo zanim ten skład ruszy, to już ma "zestarzały" towar.
Gdy towar czeka na stacji, nieważne czy początkowej czy przeładunkowej, to nie "starzeje się". Ale wtedy działa inny mechanizm, który powoduje "znikanie" towaru ze stacji, jeśli zalega go więcej niż 1000 szt./t. i w konsekwencji - straty na przewozie.

O to mi chodzi, przy załadunku pociągu.
#19
Odnośnie kosztów się nie wypowiem bo mi to... wisi, ja nie widzę problemu Smile

Natomiast "Zabronienie rozbudowywania miast powyżej pewnego progu"

Jestem osobiście bardzo ciekaw jakbyście chcieli to rozwiązać, bo już teraz jest milion bezsensownych raportów, nie mówiąc o tych którzy nadużywają go w celach rozmówkowych pod tytułem kiedy będzie pendolino w pkp secie , albo dlaczego usunięte jest wysypisko gdzieś tam... 

No ale  jak to sobie wyobrażacie? np. taki Chupa zbuduje siatke paru skrzyżowań to od razu raport? I co mielibyśmy zrobić? Usunąc firme? Zbanować? Kicka? 

Czy może raport jak już to miasto sie rozrośnie do łamiącego regulamin pułapu i wtedy ban/clean/kick ?

A co z graczami którzy rozbudują a nikt tego nie zauważy do momentu aż jakiś szeryf wejdzie ? Rollowac serwer do momentu aż będę mieć na tacy 
który to gracz zapoczątkował (bo np w miedzy czasie usunął firmę)?

Już nie mówiąc o zorganizowanych grupach którzy np w taka warszawe się podpinają po parę firm, wszystkich zbanować? Prosze was..  Smiley62


Poza tym jest to Mapa Polski + PKP Set, a nie Cargo Polska czy jak to tam można by nazwać - idąc tropem wyeliminowania konkurencji w postaci przewozów pasażerskich, nie gracie o złote kalesony, jak ktoś chce sobie zrobić przewozy pasażer to nie bedziemy mu tego bronić.
#20
Przeciwny wszystkim zmianom.
O teren niejedni walczyli, aby była takie stawki i to zostawimy. Po jest to zrobione, żeby wymusić myślenie przy budowie linii.
"Zwiększenie udziału w kosztach przy przeładunku" - chodzi pewnie o podwyższenie opłaty za transfer? Byłoby za łatwo Wink
"Zabronienie rozbudowywania miast powyżej pewnego progu" - tego kompletnie nie rozumiem, przecież im większe, tym lepsze. aktualnie z tego, co pamiętam to rozwój miast i tak jest dość spowolniony...


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości