Ankieta: Czy jesteś za wprowadzeniem poniższych ustawień?
Ankieta jest zamknięta.
Tak
71.43%
5 71.43%
Tak, ale... (post poniżej)
28.57%
2 28.57%
Nie
0%
0 0%
Razem 7 głosów 100%
*) odpowiedź wybrana przez Ciebie [Wyniki ankiety]

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
[Mapa Polski] Aktualizacja mapy + samoloty
#1
Krótka piłka:
  • nowa wersja mapy 1.2, w tym:
    • av8 Aviators Aircraft Set 2.21 (+ modyfikacja kosztów utrzymania lotnisk)
    • Reduced Passenger Payment v1.0
    • samolotów na firmę: 25 (może być nawet i 15)
    • prędkość samolotów: 1/1
    • koszt budowy lotnisk: 64x (BaseCosts Mod 5.0)
    • "Pozwól miastom kontrolować poziom hałasu dla lotnisk" - wł.
Podobne ustawienia dla samolotów rok temu proponował LaChupacabra. Moim zdaniem, czwarty wariant jest dobry - jednak ja proponuję, zamiast większych kosztów utrzymania samolotów, zmniejszyć zyski z pasażerów dla każdego typu transportu (przez gigantyczne zyski z pasażerów FIRS jest prawie w ogóle nie wykorzystywany). Ponadto, zwiększone koszty budowy lotnisk uniemożliwią boostowanie firmy na samym początku rozgrywki. Mało tego, nowa aktualizacja mapy zawiera skrypt City Growth Limiter 6 (który pewnie za jakiś czas zostanie zmieniony na lepszy), więc aby na lotnisko przybywało więcej pasażerów, trzeba się trochę natrudzić (+ CargoDist również komplikuje rozgrywkę).

PS. WAS mi nie odpowiada, bo nie ma w nim małych samolotów, które przydałyby się przy tym rozmiarze mapy. Poza tym, limity zasięgów w WAS na mojej mapie nie mają sensu, są za duże i bezużyteczne (np. już w 1967 dostępny jest Ilyushin o zasięgu 1800 pól, czyli mógłby przelecieć całą mapę, do skrajnych dużych miast).

PS2. Opublikowana aktualizacja zawiera powyższe ustawienia oraz inne zmiany, m.in.:
- włączone awarie pojazdów (zredukowane)
- wyłączone CargoDist dla przemysłu (bo FIRS i tak dostatecznie komplikuje rozgrywkę)
#2
Zmiany idą w dobrą stronę nowy fish, polroad. Wyłączenie przejazdów budowanych przez miasto, poprawki na mapie i wiele innych. Przeniesienie wysypisk zrównoważy rozgrywkę. Jestem za ale wolałbym grać tu bez samolotów, doprowadzi to do prawie całkowitego braku przewozu różnych towarów.
#3
(07-10-2016, 15:16)P_I_T_E_R napisał(a): Jestem za ale wolałbym grać tu bez samolotów, doprowadzi to do prawie całkowitego braku przewozu różnych towarów.

Ale właśnie po to całe to kombinowanie z ustawieniami, ograniczeniami itp., żeby ten typ transportu nie dominował nad resztą. Naprawdę to nie jest ta sama rozgrywka, co w standardowym TTD.
#4
Zdedycowanie tak

Dla mnie nawet lepiej jakby w ogole samolotow nie bylo
#5
Jestem za Thumbsupsmileyanim, ale...

(07-10-2016, 15:16)P_I_T_E_R napisał(a): Jestem za ale wolałbym grać tu bez samolotów, doprowadzi to do prawie całkowitego braku przewozu różnych towarów.

(07-10-2016, 18:12)Sander napisał(a): Dla mnie nawet lepiej jakby w ogole samolotow nie bylo

Ja tam naprawdę was nie rozumiem. Smiley57  Zafiksowaliście się na tych samolotach zupełnie jak jakieś zwapniałe mohery na masonach i cyklistachWink Próbowaliście chociaż zagrać na takich ustawieniach, że od razu jesteście na nie?? One (samoloty) naprawdę nie gryzą. Serio!
#6
(07-10-2016, 19:36)LaChupacabra napisał(a): Jestem za Thumbsupsmileyanim, ale...

(07-10-2016, 15:16)P_I_T_E_R napisał(a): Jestem za ale wolałbym grać tu bez samolotów, doprowadzi to do prawie całkowitego braku przewozu różnych towarów.

(07-10-2016, 18:12)Sander napisał(a): Dla mnie nawet lepiej jakby w ogole samolotow nie bylo

Ja tam naprawdę was nie rozumiem. Smiley57  Zafiksowaliście się na tych samolotach zupełnie jak jakieś zwapniałe mohery na masonach i cyklistachWink Próbowaliście chociaż zagrać na takich ustawieniach, że od razu jesteście na nie?? One (samoloty) naprawdę nie gryzą. Serio!

Ale co? Bo nie widze zwiazku z tematem.
#7
(07-10-2016, 19:55)Sander napisał(a): Ale co? Bo nie widze zwiazku z tematem.

Pozwól, że przeliterujęWink
Chodzi o to, że wiele osób - w tym prawdopodobnie i Ty Sander - na sam widok słowa "samolot" ma ochotę powiedzieć "nie", kierując się przy tym traumatycznymi przeżyciami z przeszłości, niedopuszczając nawet do świadomości myśli, że może być zupełnie inaczej, gdyż to mogłoby zburzyć dotychczasowy, skrzętnie pielęgnowany świat wartości. Smiley29

W skrócie: warto spróbować z tymi samolotamiSmile

Ps. Ceny samolotów powinny być jednak przynajmniej x2 wyższe
#8
Sam samolot nie stanowi "zagrożenia" w grze, jeśli nie ma przy tym nieproporcjonalnie dużych zysków. Jak został wprowadzony RPP to nie widzę potrzeby wprowadzania innych "dobijaczy" jak koszt budowy lotnisk x64. Na FIRS'ie gdy został wprowadzony RPP + kosmiczne koszty budowy torów spowodowało, ze transport pasażerski przestał istnieć. A chyba nie chodzi o to w grze by wyciąć jakiś "towar" z gry, ale by go zbilansować, tak by nie było patologii.
#9
(07-10-2016, 22:26)LaChupacabra napisał(a):
(07-10-2016, 19:55)Sander napisał(a): Ale co? Bo nie widze zwiazku z tematem.

Pozwól, że przeliterujęWink
Chodzi o to, że wiele osób - w tym prawdopodobnie i Ty Sander - na sam widok słowa "samolot" ma ochotę powiedzieć "nie", kierując się przy tym traumatycznymi przeżyciami z przeszłości, nie dopuszczając* nawet do świadomości myśli, że może być zupełnie inaczej, gdyż to mogłoby zburzyć dotychczasowy, skrzętnie pielęgnowany świat wartości. Smiley29

W skrócie: warto spróbować z tymi samolotamiSmile

Ps. Ceny samolotów powinny być jednak przynajmniej x2 wyższe

Czyli sumując twoje literki, nikt nie ma prawa do wyrażenia swojej opinii oraz ewentualnych "żądań" co do configu tak?

Gram w TT wystarczająco długo żeby wiedzieć ze jest naprawdę bardzo ciężko balansować przychód z pasażerów, zwłaszcza na samolotach aby nie był on na tyle atrakcyjny zęby porzucić towary. 

Aktualnie na Firsie jest wprowadzony RPP + BCM i jak do tej pory tylko raz widziałem żeby komus przewozka wyszla na "gorsze" niz z towarami (a gram prawie codziennie), a mianowicie jak ktoś użył Bombardiera jako SKM.

p.s. Wiem ze uważasz się za `najzajebistszego`na tym forum, ale daruj sobie ta ciągła ironie i pogardę.
#10
(08-10-2016, 11:29)Borygo napisał(a): Na FIRS'ie gdy został wprowadzony RPP + kosmiczne koszty budowy torów spowodowało, ze transport pasażerski przestał istnieć. A chyba nie chodzi o to w grze by wyciąć jakiś "towar" z gry, ale by go zbilansować, tak by nie było patologii.

Ale czemu ty piszesz o pociągach, skoro mowa jest tu o wprowadzeniu samolotów? Koszty budowy torów mają pozostać bez zmian. Ale skoro już poruszyłeś temat - wejdź sobie na serwer z mapą Polski i policz firmy, które budują swój kapitał na FIRSie, a nie na ruchu pasażerskim. RPP jest tam po prostu niezbędny (powiedziałbym, że RPP to za mało, ale może z City Growth Limit będzie ok). Chyba, że faktycznie chodzi o to, by grać właśnie dla pasażerów - wtedy proponuję odpalić na serwerze mapę bez FIRSa, bo mi, twórcy tej mapy, jest po prostu żal, gdy widzę, że duża większość mojej pracy idzie na marne (bo postawienie setek przedsiębiorstw FIRS zajęło mi naprawdę dużo czasu).

Chodzi mi o to, by wprowadzić samoloty jako alternatywę, urozmaicenie gry, a nie jako silną konkurencję dla pozostałych typów transportu. Lotnisko jest łatwo wybudować, nieproporcjonalnie łatwo do budowy torów - dlatego właśnie chodzi o ograniczenia w postaci dużych kosztów budowy lotniska oraz zasięgu samolotów.

(08-10-2016, 11:50)Sander napisał(a): Aktualnie na Firsie jest wprowadzony RPP + BCM i jak do tej pory tylko raz widziałem żeby komus przewozka wyszla na "gorsze" niz z towarami (a gram prawie codziennie), a mianowicie jak ktoś użył Bombardiera jako SKM.

Z ciekawości wszedłem zobaczyć jak to dla przykładu wygląda w tej chwili i nie widzę żadnej firmy, która prowadzi transport pasażerski - jeden z graczy potwierdza, że się to nie opłaca. Ale jw. - dyskutujecie o pociągach, a ankieta dotyczy głównie samolotów.
#11
@pAter Jak juz powiedzialem, nie jestem na nie, tylko ze wolalbym nie Wink mimo wszystko jestem za kazda zmiana urozmaicająca rozgrywke dlatego moj glos poszedl na tak Smile
#12
(08-10-2016, 13:49)pAter napisał(a): [quote pid='21791' dateline='1475918996']
Ale czemu ty piszesz o pociągach, skoro mowa jest tu o wprowadzeniu samolotów? Koszty budowy torów mają pozostać bez zmian. Ale skoro już poruszyłeś temat - wejdź sobie na serwer z mapą Polski i policz firmy, które budują swój kapitał na FIRSie, a nie na ruchu pasażerskim. RPP jest tam po prostu niezbędny (powiedziałbym, że RPP to za mało, ale może z City Growth Limit będzie ok).

[/quote]

@pAter przeczytaj mój post jeszcze raz, ale ze zrozumieniem. Pisałem w nim, że jednoczesne użycie RPP i podniesienie kosztów budowy lotnisk będzie bez sensu. Wystarczy sam RPP. Jeśli wprowadzi się to jednocześnie to nikt nie będzie bawił się pasażerami a nie o to chodzi. Sam RPP spowoduje, że zyski z pasażerów będą mniejsze, ale zawsze coś tam będzie. Kokosów z tego nie będzie i jak się wprowadzi wzrost kosztów budowy lotniska x64 to nikt tego nie będzie robił, bo to się będzie wiekami zwracało.
Dlaczego piszę o pociągach a nie samolotach? To nazywa się analogia czyli podobieństwo. Rozwinę. Gdy na FIRS'ie wprowadzono RPP + wzrost kosztów budowy torów budowa linii kolejowej z pasażerami przestała się opłacać. Zysk na przejeździe pociągu w wysokości 2k (przy koszcie ok. 100k marnego pociągu i 500k krótkich torów) w żaden sposób tego nie pokryje. To się po prostu nie opłaca, więc nikt się w to nie bawi. Tym samym transport pasażerski odchodzi do historii. A chyba nie taki był zamiar. Dokładnie to samo będzie z samolotami. Koszt budowy lotniska x64 + spadek zysków z pasażerów spowoduje wymarcie tego transportu. Wystarczy zrobić same RPP i osiągniemy zamierzony efekt likwidacji nadmiernych zysków z tego kanału i nie wprowadzimy nowej patologii.
Ja jestem za użyciem RPP, bo ono jest potrzebne i przywraca równowagę, ale dodawanie do tego jednocześnie wzrostu kosztów to już zachwianie tej równowagi w drugą stronę.
#13
(08-10-2016, 11:50)Sander napisał(a): Gram w TT wystarczająco długo żeby wiedzieć ze jest naprawdę bardzo ciężko balansować przychód z pasażerów, zwłaszcza na samolotach aby nie był on na tyle atrakcyjny zęby porzucić towary. 

Czyli sumując twoje literki, nikt nie ma prawa do wyrażenia swojej opinii oraz ewentualnych "żądań" co do configu tak?

p.s. Wiem ze uważasz się za `najzajebistszego`na tym forum, ale daruj sobie ta ciągła ironie i pogardę.

Ok, faktycznie nie jest to najłatwiejsze i wymaga pewnych kompromisów, ale założę się, że jednak nie sprawdzałeś jak to by wyglądało z tymi ustawieniami, które kiedyś proponowałem, prawda?Smile
Nikomu nie "zabraniam" wyrażania własnego zdania. Piszę czasami jak stary natchniony zgred, bo mnie po prostu wkurza to, jak widzę, gdy ktoś pisze bzdury o rzeczach, których nawet nie próbował sprawdzić.
Jeśli za jakiegoś "naj" miałbym się uważać na tym forum, to zdecydowanie za najwredniejszego i najbardziej złośliwego Smiley16

(08-10-2016, 20:16)Borygo napisał(a): jednoczesne użycie RPP i podniesienie kosztów budowy lotnisk będzie bez sensu. Wystarczy sam RPP.

Borygo, uwierz mi, testowałem naprawdę wiele różnych wariantów i w żadnym z nich samo dodanie RPP nie rozwiązywało tematu - zyski nadal były zbyt duże, a przede wszystkim zbyt łatwe. I właśnie z powodu tej łatwości koszty budowy lotnisk są aż tak podniesione. Nie mogą być mniejsze, bo inaczej każdy by zaczynał grę od budowy linii lotniczej.

(08-10-2016, 20:16)Borygo napisał(a): Zysk na przejeździe pociągu w wysokości 2k...

...osiągają słabi lub początkujący gracze. Transport pasażerski pomimo dodania RPP nadal jest najbardziej opłacalny, zwłaszcza w dłuższej perspektywie, gdy miasta urosną. Problemem poza zbyt wysokimi kosztami budowy, które jednak dotyczą transportu każdego rodzaju towaru, może być jeszcze cargodist, który znacząco zmniejsza zyski. Paradoksalnie tym bardziej, im bardziej jest rozwinięta sieć połączeń.

(08-10-2016, 20:16)Borygo napisał(a): Koszt budowy lotniska x64 + spadek zysków z pasażerów spowoduje wymarcie tego transportu.

Borygo, założeniem dodania samolotów nie było to, aby był równoprawnym środkiem zarabiania pieniędzy, ale jedynie urozmaiceniem i dodatkową możliwością, której wcześniej w ogóle nie było.
#14
fyi

jako ze propozycja zmian jest jakby z gory nalozona na scenariusz, jest to na serwerze wraz z aktualizacja mapy (od 2 dni Tongue) .

co i tak jest troche do d... bo zadne miasto nie chce lotniska Big Grin
#15
(10-10-2016, 07:57)Sander napisał(a): fyi

jako ze propozycja zmian jest jakby z gory nalozona na scenariusz, jest to na serwerze wraz z aktualizacja mapy (od 2 dni Tongue) .

co i tak jest troche do d... bo zadne miasto nie chce lotniska Big Grin

Chodzi o hałas w mieście czy jak ta opcja wyłączona?
#16
(10-10-2016, 16:05)Tomasz333333 napisał(a):
(10-10-2016, 07:57)Sander napisał(a): fyi

jako ze propozycja zmian jest jakby z gory nalozona na scenariusz, jest to na serwerze wraz z aktualizacja mapy (od 2 dni Tongue) .

co i tak jest troche do d... bo zadne miasto nie chce lotniska Big Grin

Chodzi o hałas w mieście czy jak ta opcja wyłączona?

Tak, poziom halasu
#17
Poprawka - przy ustawieniu prędkości samolotów 1/3 powinno być w porządku.
#18
(12-10-2016, 21:33)pAter napisał(a): Poprawka - przy ustawieniu prędkości samolotów 1/3 powinno być w porządku.

A nie lepiej by było podnieść ceny samolotów x2 lub x4? Ich obecne ceny są często dość symboliczne moim zdaniem. Zmniejszając szybkość, poza dochodami (1/3 prędkości = ok. 1/4 dochodu) zmniejsza się także przepustowość linii, a to przy istotnie ograniczonej liczbie samolotów często uniemożliwia skuteczny transport. Oczywiście można ograniczyć prędkość, ale uważam, że 1/2 to max.

Dla mnie mogłyby te ceny wzrosnąć nawet x32. Wtedy posiadanie samolotów byłoby bardziej symbolem statusu firmy niż jej źródłem dochoduWink Nie miałbym też nic przeciwko wzrostowi kosztów utrzymania lotnisk - z av8 są one teraz nawet bardzo małe.


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości